Google Scholar、Microsoft Academic、Scopus、Dimensions、Web of Science 与 OpenCitations 的 COCI：基于引用的多学科覆盖度比较

新的引文数据来源近期已可用，例如 Microsoft Academic、Dimensions 以及 OpenCitations 的 CrossRef 开放 DOI 对 DOI 引文索引（COCI）。尽管这些来源已与 Web of Science（WoS）、Scopus 或 Google Scholar 作过比较，但尚缺乏跨学科类别差异的系统性证据。为此，本文调查了这六个数据源对 2006 年发表于 252 个学科类别的 2515 篇高被引英文文献所发现的 3,073,351 条引文，扩展并更新了此前最大规模的研究。Google Scholar 发现了全部引文的 88%，其中许多未被其他来源发现，且几乎涵盖了其余来源所发现引文的 89%–94%。该模式在大多数学科类别内同样成立。Microsoft Academic 总体规模第二（占全部引文的 60%），包含 82% 的 Scopus 引文和 86% 的 Web of Science 引文。在大多数类别中，Microsoft Academic 发现的引文多于 Scopus 和 WoS（分别为 182 和 223 个学科类别），但在某些领域（如物理学和部分人文学科类别）存在覆盖缺口。Scopus 之后，Dimensions 规模第四（占全部引文的 54%），包含 84% 的 Scopus 引文和 88% 的 WoS 引文。它在 36 个类别中发现的引文多于 Scopus，在 185 个类别中多于 WoS，并显示出一些覆盖缺口，尤其在人文学科。紧随 WoS 之后，COCI 规模最小，占全部引文的 28%。Google Scholar 仍是最全面的来源。在许多学科类别中，就覆盖度而言 Microsoft Academic 和 Dimensions 是 Scopus 与 WoS 的良好替代。