临床研究的引用劣势
数字图书馆
2019-12-17 v1
摘要
生物医学研究涵盖多种类型的活动，从基础科学（“bench”）到临床医学（“bedside”）再到从实验台到床边的转化研究。然而，目前仍不清楚不同类型的研究是否以不同的速率获得引用。在此，我们旨在通过使用新提出的论文级指标来回答这个问题，该指标量化了一篇论文为基础科学或临床医学的程度。将该度量应用于 500 万篇生物医学论文，我们发现临床导向论文存在系统性的引用劣势；与面向基础科学的论文相比，它们往往获得远少的引用，且不太可能成为高引作品。同时，临床研究的引用方差更高。我们还发现，如果使用更长的引用窗口，基础与临床研究之间的引用差异会减小，但仍持续存在。鉴于在资助决策中短期、基于引用的文献计量指标的日益采用，临床研究的低引用效应可能会削弱生物研究者将基础科学发现转化为临床应用的动力，从而解释了基础与临床研究之间被称为“死亡谷”的鸿沟以及转化研究者“灭绝”风险评论背后的原因。我们的工作可为政策制定者如何评估不同类型的生物医学研究提供见解。
引用
@article{arxiv.1912.01527,
title = {The citation disadvantage of clinical research},
author = {Qing Ke},
journal= {arXiv preprint arXiv:1912.01527},
year = {2019}
}