最后通牒博弈中的社会偏好与道德偏好：理论模型与实验

在最后通牒博弈（UG）中，一名被称为“提议者”的玩家必须决定如何在自己与“回应者”之间分配一定数量的金钱。如果出价大于或等于回应者的最低可接受出价（MAO），则金钱按提议分配，否则提议者与回应者均一无所获。UG 吸引了一代又一代行为科学家，因为实验中的人公然违背了均衡预测，即自利的提议者会出可用的最小非零金额，而自利的回应者会接受。为什么这些预测会被违背？先前的研究主要集中在社会偏好的作用上。关于做正确之事的一般道德偏好的作用知之甚少，而已证明这些偏好在其他社会互动（如独裁者博弈与囚徒困境）中发挥着主要作用。在此，我开发了一个理论模型与一个实验，旨在使社会偏好与道德偏好相互对立。我发现，尽管人们认识到对半出价与拒绝低出价是道德上正确的行为，但道德偏好对 UG 行为没有因果影响。实验数据确实与以下模型高度吻合： 高 UG 出价是由不公平厌恶驱动的，其次在较小程度上由自利驱动； 高 MAO 是由不公平厌恶驱动的。