科学评审中共识的社会结构
数字图书馆
2018-07-30 v1
摘要
科学作品创作者与评审者之间的私人关系无处不在，偏见的可能性也始终存在。尽管已有研究表明此类关系会偏置对（不确定的）未来表现的预期判断，但尚不清楚在评估已完成工作的科学有效性这一更为具体的任务中是否会出现此类偏置，若有，其成因何在。本研究提供了神经科学手稿作者与审稿人之间的私人关系与偏倚判断相关的证据，并探讨了驱动该效应的机制。利用提交至期刊 PLOS ONE 的 7981 篇神经科学手稿的评审数据（该刊要求审稿人仅依据科学有效性评审手稿），我们发现审稿人在 1.0–4.0 分的量表中，对合著网络中每接近一步的作者给予约 0.11 分的偏袒。PLOS ONE 以有效性为核心的评审，以及远距离与极远距离审稿人（二者均应鲜少从裙带关系中获益）所表现出的显著偏袒，均指向不同“思想学派”科学家之间实质性分歧的核心作用。结果表明，消除同行评审中的偏倚不能仅靠回避关系密切的审稿人，并凸显了招募嵌入多元专业网络的审稿人的价值。
引用
@article{arxiv.1802.01270,
title = {The Social Structure of Consensus in Scientific Review},
author = {Misha Teplitskiy and Daniel Acuna and Aida Elamrani-Raoult and Konrad Kording and James Evans},
journal= {arXiv preprint arXiv:1802.01270},
year = {2018}
}