理性科学家世界中的同行评议：走向平均选择

同行评议的优点之一在于它为科学工作、论文和项目提供了一种自我调节的选择机制。作为选择机制，同行评议的效率很难评估。为理解其优缺点所做的认真努力尚未得出明确答案。理论上，如果相关方（编辑和审稿人）符合一系列要求，例如热爱高质量科学、客观公正、没有偏见、裙带关系、朋友和小团体网络、自私等，同行评议就能发挥作用。如果这些要求被违反，对高质量工作的选择会产生什么影响？我们通过一个简单的基于智能体的模型来研究这个问题。我们特别关注理性审稿人的影响，他们可能除了自己发表或晋升的工作外，没有动力去关注高质量工作。我们发现，一小部分不正确的（自私或理性）审稿人会显著降低已发表（已接受）的科学标准的质量。我们量化了同行评议不再优于纯随机选择的临界比例。我们展示了已接受科学工作质量的下降作为理性和不合格审稿人比例的函数。我们展示了例如期刊的简单提升质量政策如何导致整体科学质量的损失，以及作者和审稿人的相互支持网络如何使系统恶化。