双盲评审与开放评审：演化博弈logit模拟作者与审稿人行为
理论经济学
2020-11-17 v1
摘要
尽管科学在提供知识与技术方面取得了巨大成功，可重复性危机（Replication Crisis）已凸显科学机构仍有很大改进空间。同行评审是受到批评与改革建议的一个目标。然而，尽管存在大量关于同行评审系统的争议，加之影响作者与审稿人决策动机的明显复杂性，对同行评审系统的系统性与策略性分析却极少。在本文中，我们运用博弈论工具着手弥补同行评审文献中的这一缺失。我们使用模拟来开发一个围绕作者与审稿人博弈的演化模型，进而探讨其若干趋势。特别地，我们考察在不同参数下双盲同行评审与开放评审对激励审稿人投入的相对影响。我们还比较了（a）一种评审系统相对于另一种的影响与（b）其他改变（如更高的审稿成本）。我们发现模型中各同行评审系统之间并无可靠差异。此外，在某些条件下，开放评审下良好审稿的更高收益反而可能导致更少的（而非更多的）作者投入。最后，相较于我们所变动的其他参数，正是作者投入的外生效用在我们的模型中产生了重要且可靠的区别，这提出了同行评审或许并非制度改革的重点目标的可能性。
引用
@article{arxiv.2011.07797,
title = {Double blind vs. open review: an evolutionary game logit-simulating the behavior of authors and reviewers},
author = {Mantas Radzvilas and Francesco De Pretis and William Peden and Daniele Tortoli and Barbara Osimani},
journal= {arXiv preprint arXiv:2011.07797},
year = {2020}
}