够吗？

我们对Aronow等人（2025年）论文中的论点进行了回应，该论文认为随机对照试验（RCT）是“够用的”，而非参数化在观察性研究中的识别则不够。我们同意他们关于实验与观察性研究之间立场的看法，但质疑将这种逻辑扩展到更广泛的科学实体意味着什么。在我们看来，首先我们要弄清“够用”到底指什么，我们认为这本质上是一种关于统计工作与更大社会和制度过程之间关系的社会学性论断，而不是可以从统计逻辑内部决定的。在更完整的“够用”概念框架下，我们概述了需要知道的全部内容——不仅仅是倾向得分的知识，还需要了解社会世界的许多其他空间和时间特征。即便接受Aronow等人（2025年）论文中批评的逻辑，其实际重要性仍是一个问题，这取决于研究的情境。我们认为，仅仅依赖对“自然发生”倾向得分函数复杂性的直觉是不够的，我们呼吁进行更多的经验性元科学，以开始描述这种复杂性。我们将这种逻辑应用于Aronow等人（2025年）开发的推荐系统的例子，作为演示统计学家的直觉在元科学数据中取代作用的弱点。我们认为，与其隐式地基于统计学家认为社会世界中最有利可图的统计应用来决定“够用”，统计学家应该明确地参与诸如“为什么？”和“为谁？”这样的问题，以充分回答“够用”这个问题。