同行评审者是否共享相同的基金项目申请评估标准？

本研究考察了同行评审的一个基本假设，即同行之间在评估标准上存在共识，这是同行判断可靠性的必要条件。表明不存在共识或存在多个共识的经验证据，可为同行评审中持续观察到的低评分者间信度（即分歧效应）提供解释。为检验这一基本假设，我们调查了瑞士所有人文科学学者对23项基金评审标准的看法。我们采用潜类树模型（latent class tree modelling）来识别学者对标准评分相似的子群体（即潜类），并探究预测类别归属的协变量。我们识别出了两个共识类、两个接近共识类以及一个远离共识类。共识类包含一个核心共识（涉及知识缺口、可行性、严谨性、可理解性与论证，以及申请人的学术能力与经验等十项标准）和一个广泛共识，后者在核心共识基础上增加了八项与贡献相关的标准，如原创性。这些结果为分歧效应提供了可能的解释。此外，结果与保守主义观念一致，即认为在同行评审中原创性研究被低估，而方法论与可行性等其他方面被过度看重。协变量分析表明，从远离共识类到接近共识类再到共识类，年龄与拥有终身教职的比例递增。这表明学者积累的学术经验越多，其对评审标准的理解越符合社会规范。