我们是否言行一致？韧性理解与测量之间的失调

韧性对于使基础设施适应未来是必要的，但其可操作化仍在热烈讨论中。在此，我们从现有文献中识别出韧性的三种理解：作为过程、作为结果和作为能力的韧性。我们表明，这三种理解各有其合理性，因为每一种都在韧性的核心任务——即应对破坏性事件——中发挥作用。但是，我们也发现，这三种理解在韧性可操作化的含义方面存在显著差异。最重要的是，只有将韧性理解为一种能力，才允许进行持续的韧性监测和与破坏性事件类型无关的管理。因此，我们主张将韧性理解并评估为一种能力。虽然这种理解与普遍观点一致，但在所应用的评估方法中往往没有得到体现。这种失调例如体现在使用单一性能曲线来评估韧性。我们认为，为了将韧性作为一种能力来评估，我们需要考虑多条性能曲线，否则我们将捕捉系统应对某一特定事件的能力，而不是其应对任何可能出现的意外事件的能力。