方法论上的同群效应：准实验方法是否殊途同归？

在过去的二十年中，准实验方法大量涌现，研究者在无法随机化的场景中开发了因果推断工具。其中两种流行的方法——双重差分（DID）与比较中断时间序列（CITS）——均将处理组在干预前后的观测与同期观测的未处理对照组进行比较。两种方法都依赖强有力的、不可检验的反事实假设。尽管存在相似性，CITS 的方法论文献缺乏 DID 所具有的数学严谨性。在本文中，我们利用潜在结果框架对两个版本的 CITS 进行形式化——Bloom（2005）描述的通用版本以及健康服务研究中常用的线性版本。随后我们将它们与两种对应的 DID 表述进行比较——一种含时间固定效应，另一种含时间固定效应与组趋势。我们还使用这些方法重新分析了三项已发表的研究。我们证明，最通用的 CITS 与 DID 版本所推算的反事实相同，并估计出相同的处理效应。这两种设计之间的唯一区别在于描述它们的语言以及它们在各自学科中的流行程度。我们还表明，当使用线性（CITS）或平行趋势（DID）对设计加以约束时，它们会发生分歧。我们建议默认采用更灵活的版本，并就通过考虑数据生成机制在更具约束的版本之间做出选择向实践者提供建议。我们还建议论文中更加重视对结果模型与反事实的明确说明，以便对因果假设的可信性进行透明评估。