对“个性化医疗中‘伤害’的视角——一种替代视角”的反驳
应用统计
2024-03-25 v1
摘要
在我们的原始文章 (Sarvet & Stensrud, 2024) 中，我们考察了个性化医疗中“伤害”的两种定义：一种基于对个体不可测量响应类型的预测（反事实伤害），另一种仅基于对实验的观察（干预主义伤害）。在其评论中，Mueller & Pearl (2024) (MP) 将我们的综述解读为“反事实逻辑应该[...]被从对伤害和收益的考量中清除”的论点，并“强烈反对[...]理性的决策者可能会完全采用干预视角而排除反事实考量”。在此我们表明这种反对是错误的。我们分析了 MP 的例子并推导出一个一般性结果，表明通过干预主义和反事实分析对伤害的判定将始终一致。因此，接受反事实表述的人和反对使用它们的人，在无争议的场景中将做出等效的决策。
引用
@article{arxiv.2403.14869,
title = {Rejoinder to "Perspectives on `harm' in personalized medicine -- an alternative perspective"},
author = {Aaron L. Sarvet and Mats J. Stensrud},
journal= {arXiv preprint arXiv:2403.14869},
year = {2024}
}