致编辑的信。NAA 与 JFK：修正主义能让我们回家吗？

在人类学习的过程中，我们偶尔会面临一种异常现象。一种偏差，无论我们如何努力，都难以进行适当的分类。Spiegelman 等人最近的论文——《JFK 暗杀子弹批次的化学与法医分析：第二名射手是否可能？》——就是这样一个异常。该论文充斥着误解和事实错误。它声称要质疑 Dr. Vincent Guinn 在调查肯尼迪总统暗杀过程中开展的 NAA（中子活化分析）工作，但彻底失败了。该论文提出了两个核心结论：一个明显是错误的，另一个则是似是而非的。作者认为：「如果暗杀碎片来自三颗或更多不同的子弹，那么第二名刺客的可能性很大，因为额外的子弹无法归咎于主要嫌疑人 Oswald 先生。」这一基于三颗或更多独立子弹前提来推断第二名刺客可能性的论断显然是错误的。现有证据表明 Oswald 发射了三发子弹，其中一发被认为未击中。然而，即使假设三发全部命中（尽管完全没有其他法医证据支持这一假设），仅凭这三发子弹本身也绝不能推断出「第二名刺客的可能性很大」。作者得出错误结论的原因在于，他们要么受到了误导（我个人认为正是如此），要么根本对证据不熟悉。