$\Lambda$CDM 宇宙学：压制了多少可信证据，且使用所有证据时该模型真的领先其竞争者吗？

天文学永远不可能成为一门硬核物理学学科，因为宇宙无法提供对照实验，即在缺乏独立检验的情况下，它必然是高度模糊和简并的。因此，例如，虽然超光速运动可以用狭义相对论来解释，但前者的数据永远无法单凭自身来确立后者。这就是为什么传统上天体物理学家一直满足于（并自豪于）他们能够使用在实验室中确立的已知物理定律和过程来解释天体现象的能力。宇宙学甚至算不上天体物理学：该领域所有的主要假设在实验室中都是未经验证（或不可验证）的，而研究人员对用未知来解释未知感到相当习以为常。那么，在寻找暗物质经历了五十年的失败尝试之后，暗物质以及现在的暗能量领域是如何成为天文学资助中如此崇高的优先事项，以至于损害了天文学所有其他分支的？我在本文中证明，虽然其中一部分是基于事实的，但 $\Lambda$CDM 宇宙学至少有同样多的部分是靠大量令人窒息的宣传支撑起来的，这些宣传压制了反面证据并压制了竞争模型。Spergel 等人（2007）最近的 WMAP3 论文将被用作选择性引用的典型案例。我还表明，当考虑所有证据时，废除暗能量和/或暗物质的两个竞争模型并不比 $\Lambda$CDM 落后多少。鉴于上述所有情况，我认为天文学不再走向一个健康的未来，除非资助机构重新考虑他们的总体规划，不再如此高度强调在黑暗中摸索。